Share:

Print

10 September 2021

点击此处以获取该案例报告的英文版本。

来自祖拉菲及合伙人们建筑纠纷解决业务组T Kuhendran, Daniel Lau Jasmeet Kaur,代表 MTD Construction Sdn Bhd答辩人)成功就高等法院驳回两项临时禁令申请的判决抵制两项有关答辩人要求提供银行担保以获取履约保证金 (“PB”) 和预付款担保 (“APG”) 的两项上诉作出抗辩。

答辩人是布城线轻快铁的一个工程配套承包商,而上诉人则是一名任命分包商,负责为布城线沿线的两个高架车站进行工程。答辩人终止了与上诉人的分包合同,理由之一是:上诉人持续地疏忽履行合同义务,并且没有定期和勤勉地履行其在分包合同项下的义务。此后,答辩人两次要求银行为 PB APG 提供担保。

在答辩人作出这些要求之前,答辩人已根据合同要求履行及满足各项作出该要求的指标,也即透过从合同管理人处获得证书的形式作出上述要求。换言之,该履行项目的合作伙伴已作出证明,鉴定上诉人未履行其在分包合同项下的义务。

上诉人辩称,答辩人的行为并不合情理,各项抗辩理由中包括:答辩人涉嫌非法终止分包合同、答辩人未支付经核证的工程费用和分包商所导致的工程延误、不可抗力事故和心冠肺炎疫情之下的冲击等指控。

这些不合情理的指控被悉数驳回。对此,答辩人提出了以下反驳理据,其中包括:分包合同的终止是有效和合法的、支付的费用扮演着财政援助的形式下被正确地扣除、并且代答辩人支付的款项已支出、即使工程延误归咎于答辩人,该延误也不足以构成问题,并且亦未有严重影响上诉人的工程,更何况上诉人的违约行为发生在心冠疫情之前。在任何情况下,这些反指控仅仅构成一场应在仲裁中进行审决的合同纠纷;因为实际上,这些反指控本身并不会引发答辩人的举动构成任何不合情理的因素。

高等法院驳回上诉人的临时禁令济助申请,上诉法院维持原判,上诉俱被驳回并且需支付堂费。

如需更深入地了解该法律领域,请联系我们在建筑争议解决业务组的合作伙伴:
Kuhendran Thanapalasingam
Susan Tan Shu Shuen


如果您想订阅我们的知识中心,请将您的详细信息通过电子邮件发送至 [email protected]

让我们联接起来!
 LINKEDIN: Zul Rafique & Partners
 INSTAGRAM: @zrplaw